Но интеллектуал не обязательно рождает идеи, он может просто понять чужие идеи и запустить их в оборот. Т.е. чтобы понять чужие идеи тоже нужно быть интеллектуалом, и только после того, как эти идеи поняты, адаптированы и запущены в оборот, выявляются следующие «носители» этих идей – политики. Высший пилотаж для политика, когда он сам отчасти интеллектуал и понимает суть идей. Хотя именно на уровне политики проявляются всевозможные отклонения от идей интеллектуалов.

Скажем, Карл Маркс был типичным интеллектуалом, его сфера интересов – это создание общества свободных людей. Это как дважды два – четыре для интеллектуалов того времени, и русские интеллектуалы – Кропоткин, Бакунин, Герцен размышляют об этом же – как создать общество, в котором человек будет свободен.

Но вот уже политик-практик Ленин, называющий себя марксистом, создает тоталитарную систему, в которой нет свободы. Но при этом Ленин продолжает считать себя марксистом. Он не интеллектуал, он не видит противоречия между учением Маркса и тем, что делает сам.

Корень проблемы в том, что интеллектуалы понимали, что наиболее успешно будет развиваться свободное общество. Ленин этого не понимает. В итоге было убито сто лет на дурацкий эксперимент с советским социализмом, который не был подлинным социализмом, и Россия проиграла в конкуренции свободным державам.

СССР был обществом почти без интеллектуалов в гуманитарной сфере. Ибо интеллектуальная сфера деятельности предполагает абсолютную свободу поиска. В СССР же это было невозможно. Ибо в СССР было всего три интеллектуала, которые решили все загадки бытия раз и навсегда – это Маркс, Ленин и Энгельс.

Все прочие мыслители мира проходили по категории «заблуждающиеся». Мыслители делились на полезных, тех кто понимал, что материя первична, а сознание вторично. И на тех, которые были идеалисты и предполагали существование внеземного сознания, как творца всего сущего.

Повторяю, что согласно официальной доктрине существовавшей в СССР все великие умы человечества в сравнении с Марксом и Лениным признавались неполноценными и вторичными.

Хотя понятно, что Маркс никакой философ в сравнении с Гегелем. А Энгельс с Лениным даже и вообще не философы, а публицисты. Но мыслить советским гуманитариям приходилось только в условиях непогрешимости Маркса, Энгельса и Ленина. Если мыслили не так, то это было государственным преступлением. Это не преувеличение. Если советский историк, философ или филолог мыслил в тихоря, что Маркс с Лениным не вершины человеческой мысли, то это одно, но если он то же самое пытался озвучить на лекциях, то выносил себе приговор. Я понимаю, что современному молодому человеку трудно в это поверить, но это факт. Советский гражданин, который начинал рассуждать о том, что Маркс с Лениным были в чем-то не правы, уже ходил под статьей. И если это было во времена Сталина, его могли расстрелять, но и во времена Брежнева какой-нибудь доктор наук, в чем-нибудь публично оспоривший Маркса и Ленина неизбежно попадал в категорию политически неблагонадежных, и ему приходилось тяжко.

Хуже того, большинство советских гуманитариев, в самом деле, считали Маркса и Ленина непогрешимыми. А широкие массы рабочих и крестьян и прослойка интеллигенция вообще думали, что эти друзья прямо гении невероятной силы, все познавшие и прояснившие, что это Сталин, Хрущев и Брежнев делают все не так, а у Маркса и Ленина все так.

Вот и представьте себе, в каком идиотизме жила 300-миилионая страна, претендовавшая на первенство в мире. Но разве можно понимать мир, если его описывать в понятиях середины 19 века, когда творил Маркс? Ведь мир был уже иным.

Я помню, как был поражен на втором курсе, когда мой учитель профессор Аполлон Кузьмин приватно сказал о Ленине, что тот не знал историю. Что-то Ленин знал, конечно, но в рамках гимназического курса и того, что писал о мировой и русской истории Карл Маркс. Ленина в отличие от Плеханова русская история не интересовала. Но в моей голове никак не укладывалось, что я, второкурсник, знал русскую историю лучше, чем, понимаешь, великий Ленин.

Ну и скажите на милость, какие интеллектуалы могли быть в СССР, если интеллектуал - это всегда критичное отношение к предшественникам и желание дать нечто новое? А здесь 70 лет пережевывали цитаты «классиков», подгоняли под них реальность.

Т.е. в СССР в ХХ веке сложилась самая мракобесная общественная система из всех возможных, в которой у потенциальных интеллектуалов не было возможности реализовать себя.

Поэтому действительные интеллектуалы мыслили или вне рамок марксизма, как Вернадский со своей идей ноосферы, или Бахтин со своей «философией литературы». Или они входили в конфликт с Системой, как академик Сахаров. Ведь академик Сахаров был оборонщик, именно оборонное мышление и привело его к тому, что СССР нуждается в политической модернизации, иначе он неизбежно проиграет США. Сахаров понимал, что один доминирующей центр в мире, каким должны были стать США, - это плохо. Это трагедия. Но СССР в рамках идеологии марксизма-ленинизма никак не тянул уже на второй центра мира. Он все проигрывал.

Сахаров пытался открыть на все это глаза власти, писал этим кретинам свои записки, из которых они сделали один вывод, что Сахаров – враг. В итоге Андропов превратил Сахарова в какого-то клоуна, сделал из него борца с СССР, диссидента.

Но самое замечательное заключалось в том, что когда СССР рассыпался как карточный домик, то нужно было что-то брать на вооружение в области идеологии. А чего ты возьмешь на вооружение из творчества марксистов-ленинцев, если они были не мыслители и интеллектуалы, а попугаи. Поэтому на вооружение… следите за рукой… взяли идеи диссидентов не самого высокого полета. Их идеи о том, что к СССР нужно добавить западные свободы вот и выйдет нечто хорошее.

В СССР у официальных гуманитариев не было представления о том, что такое в реальности развитие свободного общества в 19-20 веках. Они мыслили в рамках «классового мышления» и совершенно неверно представляли себе картину развития Запада и мира в целом. Диссиденты тоже себе не представляли реального Запада, не понимали логику его развития. Они все внимание уделяли внешним атрибутам демократии – свобода слова, свобода собраний, создание партий и пр. Не понимая, что это фасад, а за фасадом - реальная власть народа. Советские диссиденты мыслили в рамках же классового мышления Маркса и Ленина, только меняли плюсы на минусы и наоборот.

Вот таким макаром Россия в двадцать первом веке осталась без своих интеллектуалов, и даже без понимания того, зачем они нужны. По сути, власть до сих пор живет все тем же умом Афанасьева, Старовойтовой, Собчака, Гайдара и прочих «либералов», какими они были 20 лет назад. Они живут все в том же классовом мире Маркса и Ленина. Демократию они понимают как бесконечный обман и манипуляции.

Гайдар, между прочим, что-то стал понимать к концу жизни. До него дошло, что они создали не современное общество, а то капиталистическое общество, каким его рисовала советская философия и пропаганда. Но и он так и не понял, где находится эта настоящая свобода и настоящая «власть народа». А все это находится… в умах элиты. Если элита понимает, что она осуществляет власть народа, то и будет власть народа. А если элита думает, как бы этот народ опять обмануть, то и не будет власти народа.

Возникает вопрос, а в чем разница? А разница в том, что там, где есть понимание, что народ субъект власти, там есть развитие и победы. Даже в СССР пока часть элиты воспринимала себя выразителями интересов народа, хоть что-то получалось.

И к слову, народ это не абстракция, это всегда конкретный народ. Элита в России чтобы выжить и побеждать должна служить русскому народу и выражать его волю.

Любопытно, что на пространствах СНГ идет какое-то осмысление того, какую роль играют интеллектуалы в жизни общества.

Набрел на любопытные размышления на эту тему: Сергей Дацюк: Революцию делают только интеллектуалыhttp://falangeoriental.livejournal.com/209557.html

Здесь интересны не сами размышления господина Дацюка, а то, что за ними стоит. Я думаю, что за такими размышлениями стоит признание самых умных людей в СНГ фиаско национальных элит. Совершенно мне непонятный феномен, когда националисты практически во всех республиках СССР так высоко ценили свои народы и так свысока относились к русским. Я в самом дел не понимаю, чем могли они гордиться, если были представителями «неудавшихся народов», которые если бы были удавшимися никогда бы не вошли в состав Российской империи или СССР.

И не москали виноваты в том, что Украина такая, какая она есть, величина почти во всех смыслах нулевая. Вот Дацюк это понимает, как мне кажется. Ибо прежде чем-то стать нужно что-то иметь для этого, чтобы играть в «высшей лиге» государству нужно иметь своих интеллектуалов.

И показателен тезис Дацюка о том, что: «Интеллектуал не является националистом. Националист не является интеллектуалом. И вот, что хотите со мной делайте, это так. Вот встретил националиста – точно не интеллектуал. Встретил интеллектуала – точно не националист».

Хорошо зная украинских националистов, он делает правильный вывод, что украинский национализм не может родить интеллектуала, это вообще вещи не совместимые. Но вот английский национализм, и шире национализм англосаксов не просто совместим с интеллектуалами, он ими и создан. Вот потому они и правят миром.

Скажем, труды британского историка Тойнби о мировых цивилизациях, это что? Только труд историка? Нет, это такая большая аналитическая записка из многих томов в адрес тех интеллектуалов, которые стояли за нынешним доминированием англосаксов.

Может украинский историк-националист написать такую историю? Не может, ибо ему нужно доказывать, что Древняя Русь – это Украинская Русь, как выразился недавно Янукович, и что была в истории какая-то неведомая миру Украина, которая существовала и существует как государство прямо от князя Владимира до Януковича. А доказывая такое, даже самый умный человек будет выглядеть идиотом.

И следующий любопытный тезис Дацюка: «Интеллектуалов среди образованных, среди ученых, среди политиков, среди дворников, среди проституток, среди бандитов от 3 до 7 %. Если вы думаете, что "вы ученый, то вы обязательно интеллектуал" – это чепуха. Среди ученых интеллектуалов от 3 до 7%».

Я, правда, плохо представлю себе, что среди дворников и проституток столько интеллектуалов, думаю, что тут господин Дацюк должен объяснить, что имел в виду или явить миру этих мыслителей-проституток. Но вот с учеными все верно. Хотя и здесь проценты слишком завышены. От 3 до 7 человек из 100 ученых - это интеллектуалы? Дацюк льстит ученым.

Во всяком случае, в России учеными до сих пор не осмыслен феномен СССР, в том числе не осмыслен феномен того, что это общество отрицало интеллектуалов как класс. И нынешняя элита отрицает роль интеллектуалов. Они восприняли от СССР то, что интеллектуалы - это слуги. Но в СССР гуманитарии обслуживали идеологию, т.е. главными все равно были не Суслов с Понамаревым, а Маркс с Лениным. А сейчас все напрямую, вместо Маркса и Ленина был Сурков, ну и теперь кто-то есть, кому по должности положено.

Притом законы человеческого общества отменить нельзя, миром правят интеллектуалы, точнее их идеи. Если нет своих интеллектуалов, то работать будут старые идеи, которые были еще сформулированы в СССР, или идеи Запада. Что и имеет у нас место.

PS: Почитал тут учебник для старших классов по истории России ХХ века. В этом учебнике я ни разу не встретил понятие «русский народ». Едва ли я пропустил, но даже если где-то есть эти слова, повторяю, я их не видел, то все равно это опорное для русской истории понятие «русский народ» отсутствует. Т.е. если во Франции есть опорное понятие «французский народ», в США «американский народ» и так далее, вплоть до Кубы и Никарагуа, то в России этого нет.

Тогда чью историю изучают дети? Историю советского народа, как это было в СССР? Нет. Историю неких россиян? Но россиян не было до 1991 года, да и есть ли они сейчас, это вопрос. Тогда чья это история?

А хрен ее знает. Я лично не понял. И школьники не понимают.

И это только один пример отсутствия интеллектуалов в жизненном пространстве страны.

http://www.apn.ru/publications/article29803.htm