Или - "Зачем прилетал Керри: сдадут ли Штаты своих киевских «партнёров»".
…Давайте сразу начнём с ответа на поставленный в заголовке вопрос: если это «будет соответствовать интересам Соединённых Штатов Америки», то, безусловно, «сдадут» — и это даже не обсуждается.
И не таких «сдавали».
Тут всё просто.
США — это не «всемирное глобальное зло» точно так же, как США не есть «всемирное добро».
США — это прежде всего США.
Со всеми своими плюсами и минусами — удивительно, прямо таки до цинизма, прагматичное государственное образование, цели и задачи которого прямо и недвусмысленно прописаны в его основополагающих государственнообразующих документах, включая, чего уж тут спорить, во многом образцовую Конституцию.
Вопрос тут надо ставить несколько по-другому: соответствует ли на данный исторический момент времени «интересам Соединённых Штатов Америки» сдача использованной тары потенциальному покупателю? Дадут ли за неё хорошую цену? И где тут вообще, мать твою, интересующая продавца «маржа?. Ну и наконец: а готов ли вообще «потенциальный покупатель» за эту стремительно теряющую цену штуку хоть что-нибудь заплатить?
Тут не надо иллюзий: несмотря на то, что Соединённые Штаты являются ведущей глобальной мировой сверхдержавой, они прежде всего были и остаются по своему внутреннему императиву бизнес-империей.
Это их философия, их образ жизни.
Их знаменитая и многократно воспетая Голливудом «американская мечта».
И любое действие, в том числе на международной арене, для них прежде всего «проект», и это уже никогда и ничем не изменяемо и не отменяемо: если это внезапно «отменить», то США просто потеряют своё «внутреннее я» и перестанут быть, собственно, Соединёнными Штатами Америки. А современный бизнес просто не может обходиться без хеджирования по длинным контрактам, а также своевременного фиксирования прибылей/убытков по ранее проведённым операциям.
Это, простите, — аксиома современного рынка.
Если (как при классическом «коротком хедже») фьючерс находится в отрицательном тренде — значит, надо фиксироваться и продавать. Керри, кстати, об этом чуть ли не прямо сказал, когда сформулировал дословно: «конфликт на Украине продолжается слишком долго».
И это действительно так.
Значит, для того, чтобы хеджировать риски, нужно, по меньшей мере, «прощупать рынок» и попробовать провести переговоры: и глупо было бы, если бы американцы вели себя как-то по-другому. Они вообще довольно часто, как известно, при реализации политических проектов инвестируют и во «власть», и в «оппозицию» одновременно — даже в странах с дружественными им режимами. Несчастный Хосни Мубарак тому, слава Аллаху, пока что живой пример. В случае Украины ситуация, безусловно, посложнее, но работу опробованных бизнес-механизмов пока что никто не отменял.
Вот, в принципе, и вся «цель приезда».
Причём, что самое забавное, в данной философской системе мнение самих «незалежных» находится в системе координат продавца где-то между перетягиванием каната и скоростным вязанием на спицах: продавца может интересовать, что думает по этому поводу покупатель, но ему как-то совершенно фиолетово, как себе представляет суть сделки сам товар.
Украина и укропы - это товар
