Добавлено (19.02.2014, 18:26)
---------------------------------------------
Липецкий областной суд (Липецкая область)
Захаров Н.И., Кузнецова Л.В., № 7-45-2011
Описание: № 7-45-2011
Вид производства: Административное
Этап производства: Первый пересмотр
Судья: Захаров Н.И. (передано в производство судье)
Кузнецова Л.В. (фио судьи первой инстанции)
Статья: Статья 18.2. Нарушение пограничного режима в пограничной зоне
Дата вступления в силу:
Решение: Оставлено без изменения
Дата опубликования: 8 августа 2011 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 7-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2011 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сиротинкина Александра Васильевича на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Главу администрации городского поселения г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области Сиротинкина Александра Васильевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

11.02.2011 г. и 09.03.2011 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Усманском районе проведена проверка а соблюдения требований природоохранного законодательства на территории городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района, в ходе которой на территории данного образования была обнаружена несанкционированная свалка из бытового мусора и веток, образованная населением.

В отношении главы администрации городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Сиротинкина А.В. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области был составлен протокол № 63 от 09.03.2011 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, который со всеми материалами проверки был направлен в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 22.06.2011 года Сиротинкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ к штрафу в сумме 10000 рублей.

В жалобе в Липецкий областной суд Сиротинкин А.В. просит об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Сигаеву И.А., проверив материалы дела, не усматриваю оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу данной нормы объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами, по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на любой из стадий обращения с отходами или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ " "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ч. ст.51 Закона N 7-ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в части 1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии «

Согласно ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п.18 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из приведенных положений следует, что публичные функции органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Привлекая к ответственности главу района за нарушение требований санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства, судья сделал правильный вывод о доказанности совершения данным должностным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях состава данного правонарушения. Глава муниципального образования является тем должностным лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований названного законодательства и контролю за их исполнением другими лицами.

Довод жалобы о том, что заявитель как глава района не может нести ответственность по ст.8.2 КоАП РФ за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства на территории муниципального образования, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что такая ответственность может быть только у собственника, которому принадлежат отходы.

Не является основанием к удовлетворению жалобы и то обстоятельство, что бюджет администрации г.Усмань является дотационным, как и факт заключения главой района муниципальных контрактов по благоустройству территорий района.

Наказание определено судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, является минимальным. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Сиротинкина А.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

Добавлено (19.02.2014, 18:41)
---------------------------------------------
Спрашивается откуда? Да на родню надо все сделать!
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усмань 11 января 2012 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк Росси» Усманское отделение №386 на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 9 ноября 2011 года по делу по иску Сиротинкиной А.Н. к ОАО « Сбербанк России» Усманское отделение № 386 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, которым постановлено:

Признать п.3.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Усманским ОСБ № 0386 Проскуряковой М.Я., действовавшей на основании Устава, Положения об отделении АКСБ РФ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и созаемщиками Сиротинкиной А.Н., Сиротинкиным В.В., в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета № недействительным с момента подписания договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386 в пользу Сиротинкиной А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Сиротинкиной А.Н. к ОАО « Сбербанк России» Усманское отделение № 386 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>.,

установил:

Сиротинкина А.Н. обратилась к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, указывая, что 20.01.2010 года между ней, третьим лицом Сиротинкиным В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей д. XXX,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости сроком до 20.05.2024 года. В соответствии с п. 3.1 Договора за открытие и обслуживание ссудного счетаона уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании с истицы платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и рассматривается как нарушение ее прав.

В этой связи истица просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 20.01.2010 г. с момента подписания договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 г. по 02.04.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Сиротинкина А.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Сиротинкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №386 просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386 по доверенности Терновых Н.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истица и третье лицо Сиротинкин В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 20.01.2010 года кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Усманское отделение №386 выдан созаемщикам Сиротинкиной А.Н. и Сиротинкину В.В. кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей д. XXX,75 % годовых на срок по 20.05.2024 г.

Согласно п.3.1. договора № от 20.01.2010 года Кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт №; за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Сиротинкиной А.Н. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа.

Из материалов дела следует, что истица уплатила ответчику за операции по ссудному счету и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита <данные изъяты> руб.

Признавая недействительным оспариваемое истицей условие п.3.1 кредитного договора, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика, противоречит закону, а взысканная в силу п.3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ч.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования Сиротинкиной А.Н., установив, что денежные средства за операции по ссудному счету должны быть возвращены истцу.

В апелляционной жалобе ответчиком также сделана ссылка на положения ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Однако названная норма, закрепленная в части 4 статьи 421 ГК РФ, была нарушена ответчиком.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У, с 28.02.2011 года по день подачи искового заявления установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик в период с 20.01.2010 г. по 02.04.2010 г. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание судом, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 9 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № 386 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Добавлено (19.02.2014, 18:43)
---------------------------------------------
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по заявлению главы администрации г.Усмани Липецкой области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

Глава администрации г.Усмани Липецкой области Сиротинкин А.В. обратился в Усманский районный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на основании заявления главы администрации г.Усмани Липецкой области было поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества под кадастровым номером № здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственник указанного объекта недвижимости отсутствует.

В связи с этим, заявитель просил признать право муниципальной собственности на вышеуказанную бесхозяйную недвижимую вещь.решил:

Признать за администрацией города Усмани Липецкой области право муниципальной собственности на здание многоквартирного дома, имеющего кадастровый номер № и расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи представителем заинтересованного лица заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий А.В. Ламонов